【报恩论坛】智者大师评判“南三北七”的意义（连载三）
发布日期：2014-08-30
作者: 沈海燕
(接上期)
五、对诸家之说的研详去取
(一)、首先是关于五时明教。智顗认为此说流于浮浅，并没有抓住一佛乘的旨义，即五时说教缺少佛说一乘的真实意图来加以统摄。所谓“得五味方便之文，而失一道真实之意。”另外，五时之说虽得涅槃有关五味之文，但配对失旨。故五时之文可通用，而其配对则宜休。
1、具体而言之，若言十二年前佛明有相教，这是得小乘一门（即有门）而失三门（即空门、亦空亦有和非空非有）。而小乘有四门得道，谓见有得道，见空得道，见亦有亦空得道，见非空非有得道。既然众生可以种种门入而得道，若欲举一标四，那就应总言三藏来代表小乘各门；若欲广明，那就应四门皆备而立之。所以，如其所得可取，而其所失则宜去之。
2、无相教得《般若》幻化即无之空门，而失如幻如化即有门，幻化有而不有之亦空亦有门，双非幻化即非空非有门。此第二时唯一可取之点是其所得之空门。
3、第三时贬抑声闻，褒扬菩萨道，其内容显然包括了小乘的有门和大乘的空门。故其可取处是得斥小乘一种声闻及得显大乘一意。但因其不包括其它声闻乘之三门， 缘觉乘之四门，亦只褒扬别教菩萨之空门，而不褒扬圆教之极圆菩萨。与圆教四门之极圆菩萨相比，别教菩萨四门属于偏执于中道之理、超越两边却不能圆融空假，且此教没有折挫诸偏菩萨。圆教四门是佛陀最终要彰显的实法，相对而言，别教四门属于方便权法。而此教并不得挫折诸权菩萨，褒扬于实菩萨，也不识旨在用于定义别、圆菩萨属性的偏、圆、权、实四门，故智顗认为此第三时教所得处少，不得处多。
4、至于第四时同归教，智顗认为其唯得万善同归一乘之名，不得万善同归一乘之所。一乘之所指的是佛性常住，而佛性常住乃属于第五时的范畴。故同归教之名可取，而其意有失。
5、至于第五时常住教，智顗指出，其可取之处只在其明于佛性常住，但全失涅槃教中非常非无常之义（事物之无分别观），以及双用常与无常（诸法即空即假之整体观）。在智顗看来，第五时是佛说教最后一时，因此，佛应该直接彰显诸法实相，使前几时所说诸教皆会归于一佛乘之实相妙法。故此一实相应该囊括诸法所有的方面，以揭示成佛之境的丰富意蕴。
(二)、关于其余的三时、四时以及北地五时教说，智顗认为它们无文可依，无实可据，同时又失实相之意，故无所可取。
(三)、关于半字教和满字教义之说，智顗的观点是，此说得实相之意，但却失方便之意。故唯实相之意可取。
(四)、关于四宗、五宗、六宗教义，智顗谓其失五味方便意，同时又失实相究竟意，故无所可取。
(五)、关于有相、无相教义，智顗声称，此说权实乖离，实不含权，权亦不含实，故亦无可取处。
(六)、有关一音教义，智顗判此说为得实失权，可取处唯实相而已。
六、结论
以上是智顗对南三北七诸家的概述、评判以及研详去取。如此之对各家作一个总的评价，既澄清了得失，又避免了纷诤。在批评的同时，又予以肯定，可见智顗对诸家判教的态度是公允客观的。然而，智顗之接受并非只是简单地将别人的观点采纳进其体系，事实上，他对于诸家之说的继承仍然反映了其天才的创造性和革新精神，并且由此体现了他的圆融哲学。也就是说，智顗在采用那些旧说的概念的同时，已经增加进了新的内容，意义因此而完全改变了。随着意思的改变，这些新的内容便能符合及表达其所赋予的名相了。正如智者所说：“设取其名，用义永异。
举例来说，智顗的判教体系亦用顿、渐及不定教之名，但并不象旧说中将之作为判释佛一代言教的三大阶段，而是作为与教门和观门有关的佛说义理和修行实践的三种特性。在“判教相”一章里，智顗分别约教门阐述顿教相、渐教相以及不定教相，约观门论述圆顿观、渐次观以及不定观。
另外，智顗又将顿和渐提出来为两大法门，并将之作为佛五时说教的方法。第一华严时的特色是“顿”，第二鹿苑时的特色是“渐”，第三方广时是“顿渐并陈”，第四般若时是“顿渐相资”，第五法华涅槃时是“顿渐泯合”。这个新的用法完全改变了旧说的意义，使之不但成为分类的标准，而且还体现了佛说的三大特色。尽管顿、渐之顺序一如旧说，但它们代表的是佛说教的方法。
至于五时，智顗将之与四教联系起来，而成五时、四教的体系。这是智者根据经文之说而形成的。此外，智顗用半、满教结合五味来诠释如来教法即权而实，即实而权的性质，用半字教譬喻方便权教，满字教譬喻究竟实教，从而囊括构成佛说的权、实两个方面，并使权实圆融而不乖离。华严时为乳味，唯满不半；阿含时为酪味，唯半不满；方等时是生酥味，半满相对，以满斥半；般若时是熟酥味，带半明满；法华涅槃时是醍醐味，废半明满。
以上所描述的智顗对南三北七的评判及其自身的判教理论的提出，证明其圆融哲学的能动性，完整性，全面性以及完美性。并且，智顗对自己体系的论证之严密合理也是显而易见的。
(全文完)